Skocz do zawartości
Polska

Wybory 2024: Kandydaci na radnych gmin, powiatu i miasta. Zobacz, kto się zgłosił! [PEŁNE LISTY]

Prześlij nam swoje filmy, zdjęcia czy tekst. Bądź częścią naszego zespołu. Kliknij tutaj!

LM.plWiadomościMPEC Konin odnosi się do tematu budowy ciepłowni geotermalnej

MPEC Konin odnosi się do tematu budowy ciepłowni geotermalnej

Dodano:
MPEC Konin odnosi się do tematu budowy ciepłowni geotermalnej

Publikujemy treść sprostowania, które dotarło z Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Koninie i prezesa Sławomira Lorka odnośnie geotermii. 

W artykule „Zamiast dopłacać, mogliśmy zbudować geotermię o 20 mln zł taniej" autor Robert Olejnik napisał, że zmiana lokalizacji i technologii budowy odwiertu zatłaczającego dla Ciepłowni Geotermalnej w Koninie znacznie obniżyłaby koszty jej budowy.

W materiale o tak skomplikowanym technologicznie przedsięwzięciu zabrakło jednak zweryfikowania tych informacji u strony odpowiedzialnej za to zadanie: MPEC-KONIN Sp. z o.o., które przeanalizowało obie możliwości rozwiązania technicznego: otwór „Konin GT-2" i otwór ,,Konin GT-3".

Założenia projektowe:

Dla właściwej eksploatacji wód termalnych zachodzi konieczność zatłaczania wody do podziemnej strefy zatłaczania w odległości około 1 km od wykonanego otworu (GT-1). MPEC-KONIN rozpatrywał dwa warianty w celu spełnienia wymogu zapewniającego odpowiednią odległość. Pierwszym rozwiązaniem byłoby wykonanie otworu pionowego (GT-2) o głębokości ok. 2680 m jednak usytuowanego na terenie zalewowym przy kanale Ulgi. Drugim rozwiązaniem wykonanie otworu kierunkowego (GT-3) o zbliżonej głębokości, lecz o większej długości (z uwagi na kształt przypominający literę S) ok. 2935 m. W drugim rozwiązaniu głowica otworu byłaby zlokalizowana obok istniejącego otworu GT-1 na terenie ciepłowni geotermalnej mimo, że samo odejście podziemne byłoby w wymaganej odległości około 1 km.

Wnioski:

Z uwagi na to, że otwór GT-2 nie byłby zlokalizowany na terenie ciepłowni geotermalnej lecz w terenie zalewowym, należałoby go połączyć z ciepłownią, rurociągiem wody przewidzianej do zatłaczania, a także remontowym o długości ok. 1 km każdy oraz przejść nimi pod wałem przeciwpowodziowym. Dodatkowo, żeby zabezpieczyć głowicę otworu GT-2 (na wypadek powodzi) należałoby wykonać szczelną, podziemną komorę żelbetową.

Ułożenie dwóch dodatkowych rurociągów (z włókna szklanego) do otworu GT-2 i budowa komory w trudnym zalewowym terenie jednocześnie narażonym na ryzyko powodzi, powoduje wzrost nakładów na inwestycję o około 9 mln zł netto.

Przeprowadzona analiza kosztów realizacji zaprojektowanych otworów „Konin GT-2" i „Konin GT-3" wskazała, że od strony wiertniczej nieznacznie tańszym rozwiązaniem byłoby wykonanie otworu pionowego GT-2. Jednak wykonanie tego otworu w zaprojektowanej lokalizacji będzie rodzić szereg problemów wykonawczych i eksploatacyjnych, z których główne to:

złożona i kosztowna technologia przygotowania placu wiertniczego z brakiem aktualnego rozpoznania możliwości (formalnego i geotechnicznego) przekroczenia wałów przeciwpowodziowych oraz geotechnicznych warunków posadowienia placu wiertniczego i jego zabezpieczenia przed wodami powodziowymi;

koniecznością wykorzystania znacznych ilości kruszyw i materiałów konstrukcyjnych dla podbudowy placu wiertniczego, a następnie ich usunięcia;

-brakiem zgody zarządcy wód na możliwość wyprowadzenia otworu wraz z uzbrojeniem i infrastrukturą przesyłową ponad aktualne dno tarasu zalewowego Kanału Ulgi, co oznacza konieczność wykonania specjalnej podziemnej i szczelnej komory otworowo-głowicowej, ponad którą okresowo będą występowały wody powierzchniowe uniemożliwiające przeprowadzanie okresowych standardowych i niestandardowych czynności eksploatacyjnych czy konserwacyjnych. W tym ostatnim przypadku każdorazowo zachodzić będzie konieczność dostosowywania wałów przeciwpowodziowych do przejazdu maszyn (np. dźwigów, urządzenia wiertniczego przy rekonstrukcji otworu etc.) lub po uzyskaniu odpowiednich pozwoleń, wykonania trwałej przebudowy wału

Wykonanie otworu GT-2 w porównaniu do GT-3 nie jest również uzasadnione ekonomicznie w sensie długookresowym  wobec konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z jego obsługą z użyciem maszyn. Pojawiłyby się również istotne wątpliwości odnośnie możliwości jego bezproblemowej normalnej eksploatacji, choćby z uwagi na okresowo wysokie stany wód.

Dodam, że realizując inwestycję w zaprojektowanym wariancie otrzymaliśmy wsparcie radnych Rady Miasta Konina (28 kwietnia 2021 r.), którzy wyrazili zgodę na dofinansowanie projektu „Budowa Ciepłowni Geotermalnej w Koninie" ze środków Miasta Konina.

Niezmiennie zapewniam o swojej otwartości na kontakty z Redakcją LM.PL licząc na to, że w przyszłości nie będziemy pomijani przy realizacji tematów odnoszących się do zakresu działalności MPEC-KONIN Sp. z o.o.

Czytaj więcej na temat:MPEC Konin, geotermia, sprostowanie,
Potwierdzenie
Proszę zaznaczyć powyższe pole