Konferencja „Atom w Koninie". Zaprezentowali wyniki badań

Żadne decyzje nie zapadły, a o wyborze lokalizacji drugiej elektrowni jądrowej zdecydują obiektywne czynniki – przekonywali podczas konferencji „Atom w Koninie” przedstawiciele rządu. Po raz pierwszy zaprezentowano też szczegółowe wyniki badań konińskiej lokalizacji.

Organizowana przez posła Tomasza Nowaka i marszałka Marka Woźniaka konferencja „Atom w Koninie” miała przekonać o tym, że Konin jest dobrą lokalizacją dla drugiej elektrowni jądrowej. Niespodziewanie w połowie października cios w plecy wielkopolskim staraniom zadał jednak premier Donald Tusk, rzucając na spotkaniu z wyborcami, że to Bełchatów jest na szczycie listy potencjalnych lokalizacji.

W środę przedstawiciele rządu zaczęli więc od przekonywania, że wybór – wbrew słowom premiera – wcale jeszcze nie zapadł. Zarówno minister klimatu Paulina Hennig-Kloska, pełnomocnik rządu ds. strategicznej infrastruktury energetycznej Wojciech Wrochna, jak i sam poseł Tomasz Nowak powtarzali, że o ostatecznej decyzji zdecydują obiektywne przesłanki.

Bezpośrednich porównań Konina z Bełchatowem nie było, choć marszałek Marek Woźniak przyznał, że rywalizacja trwa. – Natomiast nie chcemy rywalizować na polityczny PR, manifestacje, podejmowanie kolejnych uchwał, manifestów. Chcielibyśmy, żeby tego typu decyzje były podejmowane o ściśle sparametryzowane, jasne i klarowne analizy merytoryczne, oparte o kwestie naukowe, a nie lobbing polityczny – stwierdził.

Woda nie będzie problemem

Największym konkretem konferencji była prezentacja wyników wstępnych badań dla konińskiej lokalizacji. Bo o ile wielokrotnie było już słychać, że nie ma na tym etapie przeciwwskazań dla Konina jako miejsca budowy elektrowni jądrowej, o tyle szczegóły poznaliśmy dopiero dziś.

Przedstawił je prezes PGE PAK Energia Jądrowa, czyli spółki powołanej przez PGE i ZE PAK do budowy w Koninie elektrowni jądrowej razem z koreańskim KHNP. Dziś spółka w całości należy już do PGE i na jej zlecenie bada Konin i Bełchatów jako preferowane lokalizacje budowy atomu.

Z prezentacji wynikało, że w Koninie nie stwierdzono problemów sejsmicznych ani geologicznych – wręcz wykryta została skała w miejscu potencjalnej budowy elektrowni. Szeroko Tadeusz Nowacki omówił kwestie hydrologii. – Jesteśmy optymistyczni jeśli chodzi o ilość wody w regionie – ocenił. Jak przekazał, podczas badań analizowano również scenariusze na przyszłość, w tym negatywnych zmian klimatu, i one również nie wskazywały na problemy z wodą do chłodzenia elektrowni jądrowej.

Jednocześnie jednak Nowacki częściowo wytrącił argument Koninowi, jakoby właśnie problem z wodą miał wykluczać Bełchatów z budowy tam elektrowni jądrowej. Prezes PGE PAK Energia Jądrowa wskazał, że dzisiejsze technologie pozwalają budować elektrownie jądrowe nawet w miejscach o bardzo małych ilościach wody. Choć – jak przyznał – powoduje to zwiększenie kosztów takich projektów.

A jeśli badania nie wskażą lokalizacji?

Badania w Koninie będą kontynuowane. Dalej monitorowana będzie sejsmika, spółka wykona analizę usunięcia kolizji z obecnie funkcjonującą infrastrukturą energetyczną, kolejową czy przyrodniczą czy analizę makroniwelacji terenu.

Co jeśli pogłębione badania nie wykażą żadnych przewag Konina ani Bełchatowa? – Nie ma takiej możliwości – ocenił Wojciech Wrochna. Wiceminister dodał jednak, że w procesie decyzji znaczenie będą miały też inne czynniki, nieuwzględniane w tych badaniach. To np. finansowanie, w tym koszt wyprowadzenia mocy do systemu. I to one wtedy mogą okazać się decydujące.

– Jeżeli by się okazało, że obie lokalizacje są tak fantastyczne i energetyka jądrowa w tych miejscach ma zastosowanie to nie wykluczałbym, że energetyka jądrowa powstanie i tutaj, i tutaj – stwierdził Wrochna.

Przyszły rok ma być – zdaniem Wrochny –  „rozstrzygający” dla kierunków budowy drugiej elektrowni jądrowej. Jak zastrzegł jednak wiceminister nie oznacza to, że już w 2026 r. zapadną decyzje o lokalizacji lub partnerze technologicznym.